JEZABEL HARRIS: A QUE PONTO CHEGAMOS! PARTE 1.
O CALVINISMO E AS IDEOLOGIAS AUTOCRÁTICAS E AUTORITÁRIAS
1. A QUESTÃO.
O calvinismo posterior a Calvino predispõe os seus adeptos à adesão a ideologias autocráticas e autoritárias, avessas à democracia republicana e liberal?
1.3. PARTIDARIZAÇÃO POLÍTICA DA FÉ: PECADO CONTRA A IGREJA.
1.4. O AUTORITARISMO E AUTOCRACIA PURITANAS: HERANÇA MAL AFAMADA IMPOSTA AOS CALVINISTAS.
1.5. HORIZONTES DA DEFESA DA DEMOCRACIA NO MEIO RELIGIOSO.
1.6. RALLIE DO ESTADO: POLÍTICAS PÚBLICAS, ABORTO, GÊNERO E TANTAS COISAS TÃO OU MAIS IMPORTANTES.
Choca completamente a qualquer cristão que cultiva o bom debate político a que ponto chegou o Calvinismo defraudado!
O cristianismo
defraudado! Pelo extremismo de direita, que o seria da mesma sorte, defraudado, caso o fosse, pelo
extremismo político de esquerda.
No site www.puritandownloads.com, do qual
recebo newsletters há mais de 20 anos, consta uma postagem com o título
“Left in Complete Meltdown Over Pastors Comparing
Kamala Harris to Jezebel”, ou seja,
“Esquerda em Colapso Completo por causa da Comparação de Kamala Harris com a
Jezabel feita por Pastores”. Desse site do calvinismo, a que chamo defraudado,
há um link para outro site[1] Reformation
Charlotte - Conservative Christian News and Opinion, e, como sói ocorrer, essa matéria, de 29/01/2021, foi
replicada inicialmente em 1020 sites, até dia 04/02/2021.
 |
| Politica conservadora cristão: Kamalla como Jezabel, assassina, pedófila, sodomita. Pois é do Partido Democrata. |
Esse é o teor de um trecho que o site (um de
muitos) do Calvinismo defraudado (neo-puritanos) publica:
“Apenas para arejar e trazer clareza, sic, à situação. Kamala Harris, que agora ocupa o cargo de vice-presidente dos Estados Unidos e é a mulher mais poderosa do mundo, é, em linguagem bíblica, um exemplo perfeito dos dias modernos de Jezabel. [isso só para arejar...]. Agora, para esclarecer, não tenho ideia de como é a vida sexual de Harris ou com quantos homens ela já esteve na vida, nem me importo [2]. Também não estou interessado na cor de sua pele [3]. Mas, suas ações - duma perspectiva política - a colocam na categoria de uma mulher poderosa, doente e perversa, que odeia a Deus, assim como Jezabel.
Para esclarecer, sic, Kamala Harris quer assassinar crianças, promover a sodomia e incentivar a imoralidade sexual nas escolas públicas e forçar os cristãos a celebrá-la. Quer roubar de pessoas com uma boa ética de trabalho para dar às pessoas sem ela. Quer abandonar as leis de imigração e permitir que bandos de criminosos e cartéis de drogas controlem nossas fronteiras e entrem em nosso país. E, o pior de tudo, ela quer eliminar a proteção constitucional da liberdade religiosa, forçando os cristãos a adotar uma visão de mundo secular sem Deus ou serem empurrados para a margem da sociedade. ... O fato de que os chamados cristãos estão mais preocupados com as implicações seculares do termo do que com o verdadeiro significado bíblico é revelador”.[4]
Barbaridade.
Como se vê, eis a expressão escatológica de movimento religioso, bárbaro, apocalíptico, dentre os
quais, figura o do autoritarismo puritano, a conter algo até de
sadomasoquismo, projeção psicológica, e outros distúrbios evidentes, que
acometem os autointitulados “conservadores cristãos” norte-americanos, aliás, extremistas
de direita, ou “direitopatas”. Apenas para ficar no mesmo nível de espirituosidade.
A pessoa que subscreve a matéria no Reformation Charlotte parece muito com o pessoal, de uma “perspectiva política”, claro, da escola de Olavo de Carvalho (ou seria o Olavo aluno dessa escola? – Mistério!); diz que vai esclarecer, mas confunde, ou seja, “confunde para explicar”. Mas, como se vê, logo chama atenção a afloração da questão da sexualidade e da cor da pele da Senadora evocada para dizer que “não se importa”, e dá um jeito de arrematar com a cantilena incompreensível de que “eles adoram o Estado todo-poderoso secular em primeiro lugar e seu deus é subserviente a eles”. Antes, porém, recrimina um certo sentimento de “alegria política” trazida a quem eles querem ver em “colapso”, nervoso, “pelos seus ídolos”. Nessa toada, contraditoriamente, apela para a linguagem destrutiva de defesa contra quem querem fazer sofrer, e eles, parece, gostam, e ao mesmo tempo sofrem, com ameaças, pois, “eles estão decididos a destruir o cristianismo conservador, porque o cristianismo conservador é a única coisa entre eles e seu deus”!
Acompanhando esse raciocínio “conservador cristão”: se o problema fosse entre “eles” e o “deus” deles, porque é uma ameaça a "nós" que mantemos relação com outro Deus e não a "eles"? Será que é porque Deus, o nosso Deus, não vai intervir na relação “deles” com o “deus” deles, ou vai? Porque deveria o nosso Deus estar preocupado com o “deus” deles? E se o nosso Deus redentor está preocupado com “eles”? Que mova Deus os seus corações e os conceda a graça da salvação!
Um erro grande que se vê na condução da discussão é
apregoar que o mundo ainda vive orbitando em torno da nossa religião, não está
mais! Logo, as agendas, respectivamente, do mundo e da igreja, têm lugares e
ocasiões próprias para serem validadas, ou não, na parte do mundo secular, ou
religioso, a que se refere.
A igreja não pode se engajar numa agenda política e
religiosa de implantar seus valores no mundo, quando o mundo já os rejeitou.
Jeesus mesmo constatou quando a caminho do Calvário, se dirigindo ao procurador romano deste mundo, “o meu reino não é deste
mundo; se o meu reino fosse deste mundo, pelejariam os meus servos, para que eu
não fosse entregue aos judeus; mas agora o meu reino não é daqui”- João 18:36.
O tal desse mundo sempre tem rejeitado os valores do
“outro mundo”, e vai continuar rejeitando-os.
O mundo só dá uma de “mundo cristão” quando o faz
para defender uma agenda, tradicional; conservadora de costumes; de extrema-direita;
dentro dos “padrões bíblicos”; institucionais; da Igreja universal, conforme a
sua cúpula hierárquica, dominante; mas essa agenda é do mundo! Teria outra
agenda? Uma agenda, liberal nos costumes; de extrema-esquerda? Se for será dentro
dos “padrões bíblicos”; institucionais; da Igreja universal, conforme a sua
cúpula hierárquica, dominante; mas nem por isso essa agenda será a da igreja, claro,
será a do mundo! Mas, uma agenda moderada conservadora e um pouco liberal, de
centro, aí que será mesmo do mundo, e não da igreja!
 |
| A igreja no mundo! |
Até que o mundo pode ser usado pela igreja que dele
tira algum proveito. Até que a igreja pode ser abusada em sua ignorância, ingenuidade,
boa-fé, santidade, pureza, espiritualidade, preocupação com a ordem moral e política,
e com a harmonia social, coisas que são da igreja, da comunhão dos fiéis, dos piedosos,
e não do mundo. Mas as agendas políticas sempre foram, são, e continuarão sendo,
do mundo. A igreja tem agenda espiritual inclusive de preparação dos crentes para ocupar o espaço público,
numa democracia pela instrumentalidade dos partidos políticos de esquerda, de
direita e de centro.
 |
| Gengis Khan: direitona raiz! |
A agenda conservadora da política de extrema direita, em essência é, diferindo em grau, uns mais e outros menos, de Constantino dos romanos; Genserico do vândalos; Alarico dos godos visigóticos; Átila dos hunos; Gêngis Khan dos mongóis: Agenda de salvação da civilização humana dos que em sua degeneração moral tem causado a ruina, e pela volta do primitivismo, em sua liberdade da opressão, pureza e integridade, das culturas locais, de cuja implementação implica em destruição, despojo e barbárie! Os povos “bárbaros” não o eram porque eram bárbaros, mas pelas barbaridades sofridas pelos adeptos da “cultura degenerada” que resistiu e pôde mostrar o rastro de uma passagem desastrosa. Nem os vândalos eram “vândalos”!
 |
| Alarico, revolucionário de extrema-direita, fora de época! Invade Atenas: agora vai! |
Veja o Alarico (370 DC-410 DC)[5]
não é era “bárbaro” para os godos, como o era para os “apóstatas degenerados e
corruptos” cristãos gregos e romanos! Cristãos gregos e romanos não se achavam,
lá entre eles, conservadores tradicionais
e progressistas reformistas, os “hipócritas, corruptos, que impunham carga
tributária pesada, que era roubo, usado por sustentar luxo de devassos, assassinos
de crianças, sodomitas pedófilos, satanistas. Mas era isso o que Alarico
pensava um pouco deles! Átila[6] (400-453);
Gêngis Khan[7]
(1162-1227), e outros ainda mais à direita do que Alarico, pensavam mais isso
deles do que ele...
 |
| Atila, rei dos hunos. |
Passou esse tempo de cavaleiros, templários, terraplanistas, bruxas, feiticeiros. Aquele velho mundo dos demônios e anjos em todos os lugares morreu! Virou esse nosso globo aonde lá fora tem anjos e demônios quando o mundo é visto daqui dentro. Acabou a ideia dos quatro cantos do “mundo todo daqui dentro”, cercado de uma abóbada e limitado pela borda com os demônios embaixo, anjos e deuses lá em cima!
 |
| Ragnarok: Crepusculo dos deuses. Apocalipse nordico. |
Voltar com essa ideia de que o mundo político e
religioso, integrismo global, possa ser depurado a ferro e fogo e Deus vai na nossa
frente é um equívoco total. De onde tem partido essas ideias?
Pensar que o movimento do mundo real social, econômico,
político é essencialmente religioso, da pauta do demônio, do inimigo de Deus, referindo-se
a uma única religião universal opressora do mal, imprimindo o mal em pessoas
que lá fora que lutam por direitos civilizatórios, assim pensam eles, é uma mancada
dos religiosos. De todos eles, de todos nós, a meu ver: cristãos, judeus ou muçulmanos;
budistas ou hinduístas; animistas imanentistas ou transcendentalistas;
calvinistas, puritanos e não puritanos ou arminianos fundamentalistas; espiritas, umbandistas, kardecistas capitalistas
ou liberais!
Pode até ter movimentos vários, inúmeros, espirituais,
do bem e do mal, com cunho religioso ou não,
uns visando a destruição da natureza defendendo valores humanos e outros a preservação
da natureza desnaturando os valores humanos, mas quem é quem? La fora? Aqui
dentro a gente sabe, quem é quem? Creio nas forças malignas do diabo em
oposição as forças de Deus!
 |
| A minha cosmovisão! E dai? |
É questão mesmo de cosmovisão, visão de mundo? Sem dúvida! A visão de “cobertura espiritual” como se fosse uma pequena redoma individual de valores absolutos, um solidéu, um chapeuzinho de alumínio na cabeça de cada crente, e para onde cada crente for está debaixo da redoma da “autoridade espiritual” do líder, e o orbe todo está debaixo da redoma abobadada como se o mundo fosse uma catedral gótica normanda do século XI, e essa redoma reúne grupos familiares e de comunhão cristã, em células de edificação e crescimento, em graça na pessoa de “mitos”, em grupos de WhatsApp, é uma sedutora cosmovisão. Mas o problema maior com ela é pensar que o chapeuzinho de alumínio ideológico vai cobrir a terra, pois é o conhecimento da glória do Senhor que, “como as aguas cobrem o mar, encherá terra”, a partir do destrono de toda potestade política global “comunista”, “globalista”, “esquerdista”, “gaysista”, “satanista sodomítica”, “pedófila serial-killer”, que se opõe aos temíveis exércitos de Alarico, olu Gengis Khan!
 |
| Gengis Khan e Mussolini |
Com esse chapeuzinho de alumínio você cobre sua cabeça, com o chapelão de alumínio você cobre todo o grupo do WhatsApp, com um maior toda uma igreja local... mas está longe de ser “conhecimento de Deus que cobre toda a terra” de Habacuque 2:14! E alguém diz, vai ser assim ou todas as vidas perecerão, a família tradicional será destruída, a igreja será avassalada, a sociedade será devastada? Essa é a visão!
Cubra a igreja com uma cosmovisão bíblica porque não vai dar para antes de cobrir a pessoa, a família e a sociedade vizinha, com uma visão sadia, cobrir todo mundo com chapeuzinho de alumínio! Manter a cobertura de um grupo fechado de WhatsApp não é cobrir todo o mundo, nem que o mundo pudesse ser imaginado coberto com bilhões de comunidades virtuais de teorias da conspiração dos exércitos de Alarico, Átila, Gêngis Khan! Cobrem esse mundinho fechado, anacrônico, e nada mais!
Minha sogra, a Vovó daqui de casa, ficou muito
triste porque as crianças, daqui de casa, não
cobriram a piscina e a pobre de
uma avezinha caiu na piscina e morreu! As
crianças falharam na cobertura! As crianças queriam se sentir culpadas por
isso! A mamãe daqui de casa falou: Não pode! Não faz sentido! Cobrir a piscina com a manta
não significa, pois, cobrir o mundo. Nem o laguinho, nem a poça funda de água
do corredor de enxurrada, a nascente, o regato aonde a nascente verte, o córrego,
o ribeirão, o rio, o rio maior, o mar! O
mundo aonde o passarinho pode morrer afogado não poderá ser coberto! Vovó está caducando! Tem muita
gente caducando! Daí que você pode entender Paulo chamando atenção a Timóteo, “rejeita
as fábulas profanas e de velhas caducas. Exercita-te, pessoalmente, na piedade”.
Velhas caducas não querem saber mais de ir a fundo na questão que envolve a
tragédia em meio do fluxo das correntes que envolvem “tudo que Deus criou” que “é
bom, e, recebido com ações de graças, nada é recusável, porque, pela palavra de
Deus e pela oração, é santificado”. I Timóteo 4. Velhas
caducas querem encontrar um culpado que
falhou na “cobertura”. Mas a tragédia do pobre animal, oh que tristeza!, foi ele
ter sido expulso do ninho e jogado dentro da água!
Quando tem na igreja um presuntivo filho da promessa
que “fez a opção” por “querer virar” homossexual. Que tragédia! Culpa da esquerda!
Culpa do marxismo cultural! Entre tantas tragédias essa seria pior! Pior do que
o suicídio de um pobre rapaz! Nada poderia ser mais trágico para a família!!
Ele fez “a opção”! Desgraçou a família!
Faltou à igreja e ao grupo político redentor ter estendido, sobre o orbe, a sua
cobertura política, destronado as estruturas de iniquidades! Grandes delírios
das velhas caducas. Pobres velhas de sofrimento caducas, com suas tragédias sem
medida em suas famílias! Formular uma a fábula, uma teoria, é melhor do que encarar a realidade! Com isso
me solidarizo.
[1] https://reformationcharlotte.org/2021/01/29/left-in-complete-meltdown-over-conservative-pastors-comparing-kamala-harris-to-jezebel/
[2] Se não se importa, por que
está mencionando? Hipocrisia.
[3] E por que mencionar a cor
da pele?
[4] Matéria sobre a repercussão do tuite de Tom Buck, pastor batista do sul dos EUA, “essa campanha
difamatória contra Buck e outros conservadores, como Steve Swofford, é
puramente política - eles não podem deixar ninguém falar
contra seus ídolos porque seus ídolos lhes trazem alegria política. Eles adoram o Estado todo-poderoso secular em primeiro
lugar e seu deus é subserviente a eles. É por isso que eles estão decididos a
destruir o cristianismo conservador, porque o cristianismo conservador é a
única coisa entre eles e seu deus”.
[6] https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81tila - “Prisco relata ter conhecido dentre os hunos
um cidadão romano que fora capturado e, depois de liberto, decidira permanecer
dentre os hunos por conta dos pesados impostos, do governo corrupto e da
injustiça e custo proibitivo do sistema jurídico romanos”.
[7] https://pt.wikipedia.org/wiki/Gengis_Khan
- O decreto de Genghis Khan isentando os taoístas (xiansheng), budistas (toyin), cristãos (erke'üd) e muçulmanos (dashmad) de taxas fiscais foi
continuado por seus sucessores até o final da dinastia Yuan em 1368. Todos os
decretos usam a mesma fórmula e declare que Genghis Khan foi o primeiro a dar o decreto
de isenção. O decreto de 1261 de Kublai Khan na Mongólia nomeando o ancião do
mosteiro Shaolin usa a mesma fórmula e declara "de acordo com o decreto de
Genghis Khan que diz que os budistas, cristãos, taoístas e muçulmanos podem ser
isentos de todos os impostos e podem orar a Deus e continuar a nos oferecer
bênçãos... Eu dei este decreto ao ancião Shaolin para carregá-lo. De acordo
com Juvaini, Genghis Khan permitiu liberdade religiosa aos muçulmanos durante
sua conquista de Khwarezmia "permitindo a recitação do takbir e do
azan". No entanto, Rashid-al-Din afirma que houve ocasiões em que Genghis
Khan proibiu o abate Halal. Kublai Khan reviveu o decreto em 1280 depois que os
muçulmanos se recusaram a comer em um banquete. Ele proibiu o abate Halal e a circuncisão.
O decreto de Kublai Khan foi revogado após uma década. Genghis Khan conheceu
Wahid-ud-Din no Afeganistão em 1221 e perguntou-lhe se o profeta Maomé previa
um conquistador mongol. Ele inicialmente ficou satisfeito com Wahid-ud-Din, mas
depois o dispensou de seu serviço dizendo "Eu costumava considerar-te um
homem sábio e prudente, mas a partir desta tua palavra, tornou-se evidente para
mim que não possuis um entendimento completo e que a tua compreensão é pequena
". https://en.wikipedia.org/wiki/Genghis_Khan
Comentários